Bonito el debate que habéis montado. Si tengo que elegir entre la funcionalidad (organelas) y la información que se replica y transmite (ARN/ADN), creo que me quedo con esto segundo para definir la vida. Quizás lo que hace especial, idiosincrático, a un sistema como para llamarlo “biológico” es su tendencia a perpetuarse, y su entrada en la dinámica evolutiva. Veo claro que los virus participan de estos dos supuestos. Su máxima misión es perpetuarse, aunque tengan que utilizar “herramientas” ajenas, y entran de lleno en la cadena evolutiva. De hecho, sus genomas están plagados o plagiados en todos los representantes del mundo eucariota y procariota. Y también participan de la selección, la mutación, la adaptación… Incluso pueden llegar a ser parasitados por otros virus, como comentaba en el anterior breve. De hecho, esos virus parasitados, los mimivirus, que son muy grandes, serían como un eslabón intermedio entre virus y células al uso, ya que poseen algunos sistemas enzimáticos propios (aunque siguen siendo parásitos obligados), y por ello los “virófagos” pueden valerse de ellos y los parasitan.
Como dice Dr. Abenza: “eso no implica que no sea capaz de transmitir su carga genética y perpetuar su código, que es el fin darwiniano de la reproducción.” El objetivo darwiniano es la reproducción, el perpetuar tu información genética. De hecho, en la perspectiva ultradarwinista de Dawkins, si todos somos meros “vehículos de genes” y no tenemos otro sentido en la vida, los virus serían máquinas muy perfeccionadas y eficientes de transportar y reproducir genomas, de manera simple, y con la ventaja de utilizar la logística de otros.
